读钱穆先生的中国历代政治得失，实在是开卷有益。

钱穆先生的文章详实中肯。关于国文国史的造诣，是现代浮躁教育制度下所难能培养出来的。

以前读国史新论，可惜无心坚持，但至少知道了：“不知历史无以言当下，更无论将来’这句俗话的分量。

前日，听闻中国历代政治得失一书，想细读，开卷即见：因于对传统政治之忽视，而加深了对传统文化之误解。这句话，可谓一针见血，针砭时弊。现下国学热兴起，但是时髦多于潜心。

继续捧读中，偶读妙句，不由拍案惊奇，非要写下几笔，一抒心中敬仰之情，才能继续往下读。在此仅看钱穆先生剖析汉代及以后各代，并驳斥2000年皆专制一说的原文。

让我们在来看汉代的制度，他们将政府和皇室划分，将宰相和皇帝并列，这不好说全出帝王私心，也不能怪他们安排得未尽妥帖。当知任何一制度，也决不会尽善尽美，更无罅隙的。当至少他们懂得皇权之外有相权，至少已懂得皇室之外有政府了。再说到选举制度，至少他们已懂得政府用人该有一客观标准，不能全凭在上者之私心好恶。至少他们已懂得该项标准，不该是血统的亲疏，不该是势力的大小。亲的贵的强的富的，都不够此项标准，而采取一项以教育与知识与行政实习之成绩，来定取舍进退之标准，而又懂得平均分配到全国各地区，这也不能不说是在当时已算合理化，已算开明与进步的了。至于经济政策，一面主张轻 姹「常宽假平民，一面主张裁抑富厚，导致平等，这也不算得黑暗，不算得无理。至于此后的演变，无论在政府组织上，无论在选举制度上，无论在经济政策上，都曾发生了毛病。皇室与政府的关系，终究发生了冲突；选举制度，到底造成门阀新贵族；经济制度、兵役制度都没有弄好，都出毛病了。但我们不能因此一笔抹杀，说汉代无制度，或说一切制度只是专制与黑暗，这是我们必该再三申说的。此下魏晋南北朝，始终没有像样的政府，因此也没有像样的制度产生，直要到唐代。但唐代已不是汉代的老样子，老制度，他又换了崭新的一套。知要待唐代的新制度又出了毛病，宋代又再换一套。此下明代，清代也如此。只因我们此刻不看重历史，不研究历史，所以说中国自秦以下两千年政治都是一样，都只是专制两字已可包括尽了，其实是不然的。